|
23/09 : Evolution de la dette de MUFC
Est-ce
que cette gymnastique financière permettra à Glazer
de réussir son OPA et de refaire de MUFC un club prospère
(lui-même étant dans l’incapacité d’injecter
de l’argent frais) ? Mais
il s’agit là d’une condition nécessaire
mais pas suffisante. Il faut également comme toute entreprise
rechercher des économies de fonctionnement qui se font
généralement sur la masse salariale. Cela concerne
aussi bien le personnel administratif (des licenciements ont
déjà eu lieu) que le personnel sportif ( ce qui
pourrait expliquer le nombre important de prêt de joueurs
durant le mercato d’été et le faible niveau
de recrutement permettant de faire une recette de 2M£ au
lieu des 25M£ annoncés par David Gill pour recruter). Bilan du mercato : Arrivée : Michael
Carrick (Tottenham) £14m Total: £14m Départ : Ruud
van Nistelrooy (Real Madrid) £11m
|
|
Difficile
de suivre l’évolution
de la dette contractée par Malcolm Glazer dans l’achat
de MUFC. Cependant, le milieu des finances anglais ainsi que les
politiques suivent, eux, l’affaire de très près,
car ces derniers s’inquiètent sérieusement
d’une
main mise progressive par des capitaux étrangers des clubs
anglais dont certains font partie du « patrimoine national » de
la veille Angleterre.
C’est également par ce biais que Malcom Glazer a
réussi à faire étaler la dette qui l’étranglait à court
terme. Il était urgent pour lui de le faire puisque le
remboursement annuelle de ses prêts aux banques atteignait
un niveau intenable au regard des recettes à court terme
espérées par le club. On comprend ainsi rétrospectivement
que Glazer a pris tous les risques financiers en mai 2005 pour
s’accaparer Man Utd. On se demande toujours pourquoi un
pari si fou que David Gill, le directeur du conseil d’administration
de l’époque avait qualifié d’hostile
en mars 2005, ce qui en terme financier signifie « danger » pour
la pérennité d’une entreprise.
L’entreprise reste hasardeuse. Elle est « totalement » conditionnée à la
réussite sportive du club, avec l’espoir qu’elle
entraîne automatiquement l’augmentation du nombre
d’abonnés, l’abonnement ayant l’avantage
d’encaisser les recettes avant d’avoir fait les dépenses
et de faire bonifier l’argent. Cette stratégie a été développée
cet été à l’occasion de l’ouverture
de la nouvelle tribune, le club incitant les inscrits à One
United ainsi que les branches de supporters à prendre
plutôt un abonnement. 
Si le succès sportif n’est pas au rendez-vous ou/et
si les sponsors ou les droits TV ne suivent pas (ce qui est lié au
succès sportif), un scénario pourra être
de vendre à bon prix certains joueurs comme Rooney ou
Ronaldo, avec le risque d’affaiblir l’équipe
et donc de réduire d’autant les chances de bons
résultats, un vrai cercle vicieux auquel sera sûrement
confronté Ferguson ou son successeur dès le mercato
d’été 2007 si aucun titre n’est gagné. 
présentera toujours un risque financier élevé pour
le propriétaire d’une club. C’est pourquoi
les propriétaires ont jusqu’à présent été plutôt
des mécènes (comme Abramovitch). Le retrait de
certains clubs anglais de la bourse actuellement traduit ce constat.
Le football rapporte peu aux actionnaires alors qu’il rapporte
davantage aux sponsors qui gagnent en image (qui connaissait
AIG jusqu’à cet été ?). D’ailleurs,
une tendance est que les sponsors deviennent propriétaires. 
Pour les supporters, MUFC est devenu un club à l’avenir
incertain alors qu’il était brillant, ce qui justifie
la colère de certains et leur souhait que celui par qui
le mal est arrivé échoue rapidement. D’autres
ont crée une fondation : MUST, sur les cendres de l’association
des actionnaires supporters, espérant jouer un rôle
au moment inéluctable où Glazer devra partager
MUFC ou revendre (mais dans combien de temps ? un an , deux ans,
cinq ans ?). Souhaitons qu’il le fasse avant que la fuite
en avant soit irréversible comme Leeds l’a connu
et qu’elle oblige les repreneurs à tout reconstruire.
Enfin, une fraction a préféré quitter le
navire et revenir aux sources en créant un club : FC United
of Manchester.
